广东省深圳市人大常委会


深圳经济特区城市园林条例


(1995年12月26日深圳市第二届人民代表大会常务委员会第五次会议通过
2004年6月25日深圳市第三届人民代表大会常务委员会第三十二次会议修正）

第一章 总 则

第一条 为促进深圳经济特区（以下简称特区）城市园林的建设和发展，加强园林管理，改善城市生态，美化环境，增进人民身心健康，制定本条例。
第二条 特区城市园林的规划、建设、保护和管理，适用本条例。
第三条 深圳市人民政府（以下简称市政府）城市园林行政管理部门是城市园林的主管部门（以下简称园林主管部门），负责特区城市园林工作。
市政府规划、建设、环保、旅游及其他有关行政管理部门依其职能对城市园林有关工作进行管理。
第四条 本条例所称城市园林，是指按市政府规划并经园林主管部门确认的各类公园、动物园、植物园、风景区、公共海滩、专类园、街头游园、花园、庭园以及其他供游人游览、休闲的场所。城市园林包括市政园林、经营性园林和单位附属园林。
市政园林是指由市、区、镇人民政府投资建设并对公众开放的公益性城市园林。
经营性园林是指由社会投资建设、对公众开放并实行企业化管理的城市园林。
单位附属园林是指由经济开发区、工业区、住宅区及其他物业业主在其物业范围内投资建设，主要供在该区域范围内工作、居住人员使用的城市园林。
第五条 城市园林应当依本条例规定实行专业化管理。
第六条 市、区、镇人民政府应当将城市园林建设纳入本级国民经济和社会发展计划或者建设计划，保障市政园林建设和管理所必需的经费。
市、区、镇人民政府应当鼓励和支持城市园林的科学研究，推广先进技术，提高城市园林的管理、科学技术和艺术水平。

第二章 规划和建设

第七条 城市总体规划应当包括城市绿地系统规划。
城市绿地系统规划由市政府规划行政主管部门会同园林主管部门编制，经依法批准后组织实施。
编制绿地系统规划应当根据城市人口、服务半径对城市园林合理布局。
第八条 园林主管部门应当根据城市总体规划和城市绿地系统规划，编制城市园林发展规划和建设计划，经市政府批准后组织实施。
第九条 已规划的城市园林用地，任何单位和个人不得侵占、出租或者以其他方式改变用地性质。
因市政建设确需改变用地性质的，市政府规划行政主管部门应当征得园林主管部门同意，并会同园林主管部门制定就近不少于原面积的园林用地补偿方案，报原批准机关批准。
第十条 对已规划的城市园林用地，市政府规划行政主管部门应当划定红线。
在建设开始前或者建设过程中，园林主管部门对已规划的城市园林用地应当根据具体情况组织绿化，并实施保护性管理。
第十一条 市政府投资的市政园林，由园林主管部门负责组织建设；区、镇人民政府投资的市政园林，由区、镇人民政府负责组织建设，园林主管部门负责协调、指导和监督。
经营性园林和单位附属园林由建设单位按本条例及建设管理规定组织建设，园林主管部门负责指导和监督。
第十二条 新建的城市园林总体规划，应当根据城市园林发展规划和建设计划编制，其各项用地比例应当符合国家有关规定。
第十三条 城市园林的规划设计，应当利用原有地形、地貌、水系和植被，符合国家有关技术标准和规范的要求，设置必要的安全和服务设施及残疾人专用通道。
第十四条 动物园和植物园的规划设计，应当创造适宜动植物生息和生长的环境，并按动物或者植物的生态特性适当分区，提供优美、安全的游览条件和开展科研、科普工作的条件，以满足观赏、游览、科普教育、生物多样性保护、珍稀及濒危物种保存、繁殖和应用等多种功能的需要。
第十五条 市政园林内不得建设宾馆、酒楼、住宅、招待所、写字楼、商品市场、经营性游乐项目以及其他与市政园林功能无关的项目和设施。但为游人提供服务和园林管理所必需的项目和设施除外。
经营性园林内不得建设与其功能无关并破坏园林景观的项目和设施。
第十六条 城市园林的设计和施工，建设单位必须委托具有相应资格的园林绿化专业设计、施工单位承担。
第十七条 城市园林工程建设过程中，园林主管部门应当对建设单位执行本条例的情况进行监督检查。
第十八条 城市园林中的绿化种植工程完成后，施工单位应当根据植物生长特点负责养护三个月至六个月。在养护期内，种植的植物未成活的，施工单位应当负责补种或者予以赔偿。

第三章 管理和保护

第十九条 城市园林实行登记制度。
城市园林应当按其性质、种类，由园林主管部门分别登记。
登记事项及具体办法由园林主管部门制定。
第二十条 市政府投资建设的市政园林由园林主管部门管理，区、镇人民政府投资建设的市政园林由区、镇人民政府指定的部门管理。市政园林的管理部门，可以根据需要设立管理机构，具体负责市政园林的监督管理工作。
经营性园林由经营单位负责管理。
单位附属园林由业主负责管理。
第二十一条 市政园林的管理部门应当将市政园林的养护管理以及其他专业工作，委托城市园林绿化企业或者其他专业企业承担。
市政园林管理部门应当与被委托企业，订立委托管理合同。
市政园林管理部门应当对被委托企业所承担的养护管理及其他专业工作，进行经常性的监督、检查。
第二十二条 承担市政园林养护管理的企业应当具有园林绿化企业资质。
园林绿化企业资质的取得及管理,按照国家有关规定执行。
第二十三条 具有相应专业资格并承担市政园林养护管理或者其他专业工作的企业，不得将其承担的工作分包给无相应专业资格的企业承担。
第二十四条 城市园林的管理部门或者管理单位应当加强对园内植物的养护和动物的保护，保持建筑、游乐、服务等设施完好，维护园内环境卫生，保证游人安全。具体管理办法由园林主管部门制定。
园林主管部门应当对城市园林的环境卫生、安全保障和植物、动物、园林设施管理定期进行监督、检查。
第二十五条 各类公园、动物园、植物园、风景区应当有完善的游览指导说明、标志、疏导和安全设施，并保持游览路线和出入口的畅通，不得超容量接纳游人。
第二十六条 城市园林应当全年开放。
市政园林中的公园、植物园、风景区每日开放时间由园林主管部门确定，但不得少于12小时。
经营性园林每日开放时间不得少于9小时，单位附属园林中的公园每日开放时间不得少于12小时。
各类公园、动物园、植物园、风景区的开放时间应当在园林的显著位置明示。
第二十七条 各类公园、动物园、植物园、风景区因维修或者其他特殊情况需关闭６小时以上的，应当于关闭日前公告。但因情况紧急来不及公告的除外。
第二十八条 市政园林和单位附属园林中的公园不得向游人收取门票费。但带旅游性质的市政园林除外。
市政园林和单位附属园林中的公园内原有的经营性游乐项目可以收取入场费。
经营性园林可以向游人收取基本门票费和主体游览设施以外的单项游乐项目入场费。
单位附属园林中的游园、花园和庭园以及市政园林中的街头游园不得向游人收取任何费用。
本条所列各项费用的收费标准由市物价主管部门审查批准。
第二十九条 依前条规定，可以收费的城市园林或者游乐项目，应当对下列游人减免收费：
（一）身高１．４米以下的儿童；
（二）年龄６５周岁以上的老人；
（三）残疾人士。
前款第（一）项规定不适用专为儿童所设立的游乐项目。
第三十条 市政园林和经营性园林内的商业服务必须在固定的网点进行。商业网点的布局应当严格按规划执行，不得破坏园林景观，不得妨碍游览秩序。
市政园林的管理部门不得在其管理的园林内从事商业活动。
第三十一条 各类公园、动物园、植物园和风景区应当制定游园守则。游园守则应当报园林主管部门审查批准。
第三十二条 游人应当文明游园，遵守社会公德和游园守则。
城市园林内禁止实施下列行为：
（一）损害园林设施及花草树木，破坏园林环境卫生；
（二）捕猎鸟类及其他受保护的野生动物，伤害园内观赏动物；
（三）赌博、斗殴、乞讨，进行封建迷信和色情活动；
（四）法律、法规和规章禁止的其他行为。
第三十三条 在市政园林和经营性园林内举办科学、文化集会、集体游乐等大型活动时，举办单位应当向园林主管部门申请并提交组织方案，经批准或者转报有关主管部门批准后，方可举行。
第三十四条 城市市政公共设施主干管道、线路、电力高压走廊等应当避免穿越市政园林和经营性园林。确需穿越的，应当征得园林主管部门同意并经市政府规划行政主管部门批准。批准后，建设单位应当与市政园林的管理部门或者经营性园林的经营单位，协商制订安全保护措施和损失补偿方案。
第三十五条 禁止将不符合园林水体标准的废水排入城市园林水体。
禁止在城市园林内倾倒垃圾、杂物。
第三十六条 市政府规划行政主管部门应当对城市园林周围的建设项目加以控制，保持城市园林周围的建设项目与城市园林景观和功能相协调。

第四章 法律责任

第三十七条 市政府有关部门违反本条例第九条第二款、第十条第二款、第十二条、第十五条、第三十四条、第三十六条规定的，依法追究主要负责人和直接责任人员的行政责任。
第三十八条 市政园林管理部门违反本条例第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定的，依法追究主要负责人和直接责任人员的行政责任；造成他人损失的，市政园林管理部门应当承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条 违反本条例第九条第一款规定的，由园林主管部门责令恢复原状，没收违法所得，并按所侵占或者出租面积处以每平方米五百元罚款。
第四十条 经营性园林或者单位附属园林的建设单位或者施工单位，违反本条例第十六条规定的，由园林主管部门责令改正；拒不改正的，由建设行政主管部门责令停止施工，并依建设管理的有关规定进行处罚。
第四十一条 承担市政园林养护管理或者其他专业工作的企业未履行委托管理合同或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担违约责任；造成损失的，应当承担赔偿责任。
第四十二条 承担市政园林养护管理或者其他专业工作的企业违反本条例第二十三条规定的，由园林管理部门依法解除委托管理合同；造成损失的，应当承担赔偿责任；园林主管部门可责令其一年内不得承担市政园林的专业工作。
第四十三条 经营性园林或者单位附属园林的管理单位，违反本条例第二十四条第一款规定的，由园林主管部门责令限期改正；逾期仍未改正的，园林主管部门可以将该园林内的有关专业工作委托具有本条例规定资格的企业承担，所需费用由该园林的管理单位承担。
第四十四条 经营性园林或者单位附属园林的管理单位违反本条例第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款规定的，由园林主管部门责令改正，并可以处五千元以上一万元以下罚款；造成他人损失的，应当承担赔偿责任；有违法所得的，依法没收违法所得。
第四十五条 违反本条例第三十二条第一款规定的，由城市园林管理单位教育制止，责令改正；造成损失的，应当承担赔偿责任。
违反本条例第三十二条第二款规定的，由园林主管部门责令其改正；造成损失的，应当承担赔偿责任，并可处赔偿额一至二倍的罚款；违反《中华人民共和国治安管理条例》的，由公安部门给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十六条 违反本条例第三十五条规定的，由园林主管部门责令改正，并处以二千元以上五千元以下罚款；造成损失的， 应当承担赔偿责任；造成环境污染的，由环境保护部门依法处理。
第四十七条 园林主管部门的工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法追究其行政责任；造成他人损失的，园林主管部门应当承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附 则

第四十八条 本条例施行前已建成的市政园林，应当于１９９８年３月１日前依照本条例规定逐步实行专业化管理。
第四十九条 市政府可以根据本条例制定实施细则。
第五十条 本条例自1996年3月1日起施行。



犯罪嫌疑人徐某等人的行为如何定性

杨燕霞

一、涉嫌的犯罪事实
2003年3月下旬的一天，犯罪嫌疑人徐某，找到其朋友金某说：“我与矿长的表妹关系不错，听人说他准备找人打我哩，你帮我找人去打矿长”。后金某找到张某等人，由徐某带路到矿上，因未找到矿长而返回。
几天后，徐某、金某、张某三人预谋将该矿长绑架走，弄点钱花花。后三人一起去购买了刀、一卷胶带、手套等作案工具。徐某提出在绑架王长城时将其昌河车开走，待矿长家人给钱后再把车还给矿长。2003年3月下旬的一天凌晨2时许，金某、徐某、张某等人租车携带购买的作案工具，到矿上后几人害怕未绑架。
几人后的凌晨1时许，金某、徐某、张某等人携带刀、胶带、头套、手套等工具租车再次来到矿上，进到矿长的宿舍将其绑架走，并在绑架过程中将矿长的抽屉撬开将放在抽屉里边的手机及香烟拿走，并将矿长的昌河车开走。后三人给被害人妻子打电话，让其准备10万元现金赎人。后三人在取钱时被当场抓获。
三、争议问题
1、未勒索到财物是绑架犯罪既遂还是未遂
2、在绑架过过程中勒索被害人财物是否构成抢劫罪
四、分析意见
1、未勒索到财物也是绑架犯罪既遂
本案中，犯罪嫌疑人徐某等人未勒索到财物，在讨论本案是定绑架罪的既遂还是未遂的问题上产生了二种不同的意见。下面我们不妨就绑架罪的既遂和未遂问题进行分析。
犯罪既遂是指行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成状态。这是我国刑法理论界关于犯罪既遂的通说。具体到绑架犯罪，我国理论界和司法实践中有三种观点，第一种观点是绑架目的实现说。主张以绑架目的的实现与否作为认定犯罪既遂的标准，实现绑架目的为犯罪既遂，未实现绑架目的为犯罪未遂。第二种观点是提出不法要求说。持这种观点的人认为，绑架罪的客观方面是由绑架行为和提出不法要求行为双重行为构成的。其中提出不法要求是目的行为，只有在行为人既实施了绑架行为，又实施了提出不法要求行为，才能齐备绑架罪的全部构成要件。第三种观点则认为，只要行为人主观上具有勒索他人财物的目的，客观上实施了绑架他人的行为并实际控制了他人，就应当认定为绑架罪的既遂。至于是否已实施了勒索财物的行为，勒索的目的是否实现，均不影响本罪的成立。此种观点与第二种观点的主要区别在于是否提出不法要求不是成立绑架罪既遂的要件。这种观点还认为，绑架罪未遂，一般是指出于勒索目的而着手实行绑架，由于意志以外的原因，绑架未得逞的行为。
笔者同意第三种观点，即只要行为人主观上具有勒索他人财物的目的，客观上实施了绑架他人的行为并实际控制了他人，就应当认定为绑架罪的既遂。这是因为，《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第239条的规定，“以勒索财物绑架他人的，或者绑架他人作为人质的”就是刑法分则规定的绑架罪的全部构成要件。根据前文提到的我国刑法理论界关于犯罪既遂构成的通说——具备刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件就是犯罪既遂，第三种观点无疑与此通说是相符的。
第一种观点的缺陷在于，从《刑法》第239条的规定看，绑架目的的是否实现并不是构成绑架犯罪既遂所必须具备的要件。这就是说，即使是行为人主观上勒索财物或者满足其他要求的目的没有实现，仍成立绑架罪的既遂。第二种观点的缺陷在于，《刑法》第239条的规定表明，该罪的实行行为仅是绑架这一单一行为，而勒索财物的目的，则被表述在主要目的要件中。目的要件在司法实践中能够充分证明即可，并不要求有实际实行行为。提出勒索要求或者实施了勒索行为，是勒索目的的具体体现，但也只是认定有勒索目的的一个方面。再之，绑架罪被规定在侵犯公民人身权利罪章节中，表明该罪侵犯的客体主要是公民的人身权利。事实上，绑架行为一经实施，公民的人身权利必将受到侵犯，而公民的财物权利并不一定受到侵犯。众所周知，绑架行为实施后，由于被害人亲属的报案，公安人员及时介入，行为人勒索财物的目的往往难以得逞。即便是勒索得逞，绑架行为的社会危害性也大于勒索行为的危害性。综上所述，行为人在客观上实施了绑架行为，主观上具有勒索财物的目的，就构成了绑架犯罪的既遂。如果非要求行为人有勒索购物的行为才能构成绑架罪的既遂，实有画蛇添足之嫌。
本案中，徐某等人不但实施了绑架的行为，而且又实施了勒索财物的行为，其构成绑架犯罪的既遂是勿庸置疑的。
2、在绑架过过程中勒索被害人财物不构成抢劫罪
在本案定一罪还是二罪的问题上有二种分歧意见。一种意见认为：犯罪嫌疑人徐某等人以勒索财物为目的，绑架他人，其行为构成绑架罪。理由是：1、徐某等人主观上具有勒索他人财物的目的，且对绑架行为进行了预谋。2、客观上实施了绑架人质并勒索赎金的行为。对于其在绑架过程中，拿走手机、香烟是临时起意、顺手牵羊的行为。拿走手机是为了避免了被害人报案的可能。开走昌河车是其绑架预谋的一个辅助行为，该行为是为绑架人质的主要行为服务的，是一种从行为。故以重行为吸收轻行为，主要行为吸收辅助行为，以绑架罪定罪为宜。
另一种意见认为：金某、徐某两人的行为构成绑架罪、抢劫罪，应数罪并罚。理由是：1、从主观上讲，金某、徐某临时起意，劫走被害人的手机和4盒香烟，其他的人事前仅预谋绑架时将被害人的昌河车开走，均具有非法占有他人财物的故意。本案中，绑架行为和抢劫行为不存在牵连和吸收的关系。牵连犯是指明犯罪的方法或结果又触犯了其他罪名。吸收犯是指行为人实施数个犯罪行为，因其所符合的数个犯罪构成之间具有特定的依附关系，从而导致一行为被另一种行为所吸收。绑架罪和抢劫罪有各自的犯罪构成要件，就不能互相吸收。如在绑架过程中强奸被绑架妇女，就应以绑架罪和强奸罪数罪并罚，同理，本案中的犯罪嫌疑人均应以绑架罪和抢劫罪数罪并罚。
笔者赞同第二种观点，即以绑架罪和抢劫罪数罪并罚的观点。我国司法界权威期刊《刑事审判参考》有人撰文指明出，对这种行为应以绑架罪一罪定罪处罚，并阐述了主要理由：
1、绑架罪本身就是以获取被绑架人或其亲友的财物为目的的，因此在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，无论数额大小，对绑架人（包括共犯）而言，是再自然不过的事了。反之指望绑架人不掳走被绑架人的财物，则类似于刑法理论上所讲的“期待不可能”；2、对这种情况如以抢劫罪和绑架罪并罚，实质上是将一个暴力劫持或拘禁行为既作为绑架罪的构成要件，又作为抢劫罪的构成要件，有违“禁止重复评价的”刑法原理；3、此种情况下，仅定绑架一罪，把掳财的行为作为量刑情节考虑，与定两罪相比，也不至于轻纵犯罪人。
对这种观点，笔者不敢苟同。主要有以下理由：
1、期待不可能，又称期待可能，俗称“卡那安得斯之板”。这个案例说的是有一艘船遇到了海难，其中有两个人在争抢仅有的一块木板，一个身强力壮的人为了将这块木板据为己有，将另一个体弱的人推下水去，从而就使自己获救了。这个身体强壮的人的行为属于什么性质呢？故意杀人还是紧急避险？著名哲学家康德针对这个案例曾有过一段经典的论述：“事实上没有任何刑法会对这样的人处以死刑。当然，一条船沉没了，他正在为自己的生命而推倒另一个人，使后者从木板上掉下水中，而他自己在木板上免于死亡。因为法律惩罚的威慑力不可能比此时此刻害怕丧失生命的危险具有更大的力量，也就是一种求生的本能。这样一个刑法，这个刑法指侵害他人致死而要被处死的刑法，此时完全丧失了它所意图要达到的效力。因为一个尚未确定的危险不能超过对这种危及生命的灾害的恐惧。但这样一种行为不能视为完全不该受到谴责，他只是被免于惩罚而已。此案例中的身强力壮的人最后被判无罪。根据这个案件西方学者提出了期待不可能的理论，其主要含义是指行为人在不得已的情况下，无可奈何被迫实施了违法行为，其刑事责任如何，这就是期待可能性问题。期待可能性是指根据行为时的具体情况，能够期待行为人实施合法行为的可能性。如果有期待可能性，即能够期待行为人在行为时实施合法行为，行为人违反此期待实施了违法行为，即产生责任；如果无期待可能性，即行为人在行为时只能实施严重违法行为，不能期待其实施合法行为，此为阻却责任事由，行为人不负刑事责任。根据这个理论，所以说，，“在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，无论数额大小，对绑架人（包括共犯）而言，是再自然不过的事了”和期待不可能理论风马牛不相及。期待不可能是在被迫无奈的情况下才实施的行为，而在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，不应是刑法所鼓励的。否则则有放纵犯罪之嫌。
2、将对这种情况如以抢劫罪和绑架罪并罚并不违背“禁止重复评价的”刑法原理。“禁止重复评价的”是指一行为不能两次做为刑法分则规定某两个犯罪的构成要件，如不能将抢劫过程中对被害人的殴打情节再定一个故意伤害罪。因为暴力是抢劫罪的必备要件，而在绑架过程中又掳走被绑架人的财物不是绑架罪必备的构成要件。前文已经谈到，两者不存在牵连和吸收的关系，都具备绑架罪和抢劫罪各自的犯罪构成要件，本案中的三人的行为均应以绑架罪和抢劫罪数罪并罚。
3、关于说“不至于放纵犯罪嫌疑人”的问题。就本案而言，如果定绑架罪、抢劫罪两个罪并罚可能判处十五年以上有期徒刑，而只定绑架罪最多处十五有期徒刑。假如此案有入户抢劫，持枪抢劫、抢劫数额巨大（含手机、昌河车、香烟）等情节，根据司法理论和实践，有两个处十年以上的情节，应在无期徒刑以上处刑。所以说“仅定绑架一罪，把掳财的行为作为量刑情节考虑，与定两罪相比，也不至于轻纵犯罪人”的论断在理论上和司法实践中是占不住脚的。