江苏省徐州市人大常委会


徐州市农业机械安全监督管理条例

(2008年10月22日徐州市第十四届人民代表大会常务委员会第五次会议制定 2008年11月18日江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第六次会议批准 根据2010年10月29日徐州市第十四届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过的《关于集中修改<徐州市无偿献血管理条例>等7件法规的决定》修正)

颁布日期：20101119 　实施日期：20101119 　颁布单位：徐州市人大常委会



第一章　总则
第二章　牌证管理
第三章　安全规范
第四章　安全监督检查
第五章　法律责任
第六章　附则

第一章　总则
　　第一条　为了加强农业机械安全监督管理工作，预防和减少农业机械事故，保障人民生命财产安全，根据《中华人民共和国农业机械化促进法》、《江苏省农业机械管理条例》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
　　第二条　在本市行政区域内从事农业机械安全监督管理，驾驶（操作）农业机械以及与农业机械作业安全有关的单位和个人，应当遵守本条例。
　　第三条　市、县（市）、贾汪区农业机械管理部门负责本行政区域的农业机械安全监督管理工作，其所属的农业机械安全监理机构（以下简称农机安全监理机构）依法具体负责农业机械的登记、安全检查和技术检验、报废回收及其驾驶（操作）人的考试等管理工作。
　　公安、交通、安监等有关部门应当按照各自职责，做好农业机械安全监督管理相关工作。
　　第四条　各级人民政府应当加强对农业机械安全监督管理工作的领导，把农业机械安全监督管理工作纳入安全生产规划，落实农业机械安全生产责任制，将农业机械安全监督管理所需事业经费列入同级财政预算。
　　镇（街道办事处）农业机械技术推广机构应当明确专职人员，协助农机安全监理机构对农业机械实施安全监督管理。
　　村民（居民）委员会应当协助做好农业机械安全监督管理和宣传教育工作。
　　第五条　农机安全监理机构和公安机关交通管理部门应当建立拖拉机等农业机械安全管理信息的互通制度以及案件处理的衔接机制。
　　农机安全监理机构应当定期向同级公安机关交通管理部门提供拖拉机登记、安全技术检验以及拖拉机驾驶（操作）证发放的资料、数据。公安机关交通管理部门对拖拉机驾驶（操作）人作出暂扣、吊销驾驶（操作）证处罚的，应当通报同级农机安全监理机构。吊销驾驶（操作）证的，还应当将驾驶（操作）证送交同级农机安全监理机构。
　　第六条　各级人民政府应当逐步将兼用型拖拉机、联合收割机等农业机械相关保险纳入农业政策性保险范围。
　　鼓励和支持农业机械所有人或者驾驶（操作）人依法自愿成立农业机械安全互助组织，完善救助机制，降低经营风险。
第二章　牌证管理
　　第七条　联合收割机、拖拉机等农业机械在投入使用前，应当到所有人住所地的农机安全监理机构办理登记，申领牌证后方可使用。尚未登记需要临时使用或者新购农业机械在道路上行驶的，应当领取临时牌证。
　　农机安全监理机构对申请材料齐全并符合规定的，应当自受理申请之日起二个工作日内完成登记审查。对符合规定条件的应当发给相应的登记证书、号牌和行驶证。对申请材料不全或者不符合法定形式的，应当一次性告知申请人需要补正的全部内容。对不符合规定条件的，应当书面告知不予受理的理由。
　　第八条　国家和省规定备案的农业机械，应当自购置之日起三十日内到所有人住所地的农机安全监理机构或者镇（街道办事处）农业机械技术推广机构备案。
　　办理农业机械备案，应当提交所有人的身份证明、农业机械来历证明和农业机械整机出厂合格证明或者进口凭证。
　　第九条　拖拉机、联合收割机驾驶（操作）人，应当接受有资质的农业机械驾驶（操作）培训机构的专业技术培训，经农机安全监理机构考试合格，领取驾驶（操作）证后，方可驾驶（操作）相应的农业机械。
　　第十条　农机安全监理机构应当依法对取得牌证的农业机械进行定期安全技术检验。未经检验或者检验不合格的应当暂停使用，经检验或者维修合格后，方可使用。
　　农机安全监理机构应当依法对农业机械驾驶（操作）证进行定期审验。
第三章　安全规范
　　第十一条　农业机械号牌应当按照规定悬挂，并保持清晰、完整，不得遮挡、污损。上道路行驶的拖拉机及其挂车应当安装反光牌或者标志灯，并在车身或者车厢后部喷涂放大的牌号，应当字样端正、字迹清晰。
　　第十二条　农业机械作业时，驾驶（操作）人应当遵守农业机械安全操作规程，在农业机械危险部位设置安全防护装置；在易发生火灾的作业现场，应当配备防火器材。夜间作业照明设备应当齐全有效。
　　第十三条　任何单位或者个人不得有下列行为:
　　（一）拼装农业机械或者擅自改变农业机械已登记的结构、构造或者主要特征；
　　（二）改变农业机械型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；
　　（三）使用伪造、变造的农业机械号牌、行驶证、检验合格标志、驾驶（操作）证；
　　（四）使用其他农业机械的号牌、行驶证、检验合格标志。
　　第十四条　在驾驶（操作）农业机械时，禁止下列行为:
　　（一）驾驶（操作）与准驾机型不符的农业机械；
　　（二）将农业机械交给未取得农业机械驾驶（操作）证、驾驶（操作）证被吊销或者被暂扣期间的人员驾驶（操作）；
　　（三）驾驶（操作）安全设施不全或者机件失灵的农业机械；
　　（四）酒后驾驶（操作）农业机械；
　　（五）检查、添加燃油及排除故障时使用明火照明；
　　（六）在患有妨碍安全作业的疾病或者过度疲劳的情况下驾驶（操作）农业机械；
　　（七）法律、法规规定的其他行为。
第四章　安全监督检查
　　第十五条　农机安全监理机构依法对在田间、场院停放或者作业过程中的农业机械实施安全监督检查。
　　农机安全监理机构应当与公安机关交通管理部门配合，加强对乡村道路上行驶的农业机械的安全监督。
　　第十六条　农机安全监理机构进行安全监督检查时，发现农业机械存在严重安全隐患的，应当责令停止使用、排除隐患，并予以记录。
　　第十七条　农机安全监理人员在实施安全监督检查时，可以向有关单位和个人了解情况，查阅、复制有关资料，但应当保守有关单位和个人的商业秘密。
　　被监督检查的单位和个人应当接受监督检查，如实提供有关情况或者资料。
　　第十八条　农业机械跨区作业转移期间，农机安全监理机构应当对驾驶（操作）人进行安全教育，对农业机械进行必要的安全检查；公安、交通等部门应当为跨区作业提供通行便利和服务。
　　第十九条　农业机械在田间、场院等道路外停放或者作业过程中发生的事故，由农机安全监理机构负责处理；在道路上发生的交通事故，由公安交通管理部门负责处理，农机安全监理机构予以协助。
　　农机安全监理机构在处理农机事故时，对可能灭失或者以后难以取得的证据，可以依法先行登记保存。
　　农业机械事故的处理按照国家和省有关规定执行。
第五章　法律责任
　　第二十条　农机安全监理机构及其工作人员有下列行为之一的，依法给予行政处分；给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任:
　　（一）为不符合法定条件的农业机械发放登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志的；
　　（二）为不符合驾驶（操作）许可条件、未经考试或者考试不合格人员发放驾驶（操作）证的；
　　（三）违法暂扣农业机械及其行驶证、驾驶（操作）证、号牌的；
　　（四）收取罚款不开具罚款收据或者不如实填写罚款数额的；
　　（五）徇私舞弊，不公正处理农业机械事故的；
　　（六）无正当理由，拖延办理农业机械登记手续的；
　　（七）有其他滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守行为的。
　　第二十一条　违反本条例规定，有下列行为之一的，由农机安全监理机构按照以下规定给予处罚:
　　（一）未取得农业机械驾驶（操作）证、农业机械驾驶（操作）证被吊销或者暂扣期间驾驶（操作）农业机械的，责令改正，并处以一百元以上五百元以下的罚款；
　　（二）驾驶（操作）与准驾机型不符的农业机械的，予以批评教育，责令改正；拒不改正的，处以一百元以上五百元以下的罚款；情节严重的，吊销操作证件；
　　（三）将农业机械交由未取得农业机械驾驶（操作）证、驾驶（操作）证被吊销或者被暂扣期间的人员驾驶（操作）的，给予警告，可以并处以五十元以上二百元以下的罚款；
　　（四）饮酒后驾驶（操作）农业机械的，给予警告，可以并处以五十元以上二百元以下的罚款；醉酒后驾驶（操作）农业机械的，给予警告，并处以二百元以上五百元以下的罚款。
　　第二十二条　违反本条例的行为，法律、法规已经作出处罚规定的，从其规定。
第六章　附则
　　第二十三条　本条例自2009年3月1日起施行。


网上诽谤行为

谢连忠律师

诽谤(defamation)，属民事侵权法(tort)的一种，主要是保护一个人(自然人)、一间法人(有限公司)或一班人(代表性诉讼)的声誉，法律补救主要是:

1. 禁制令(injunction)，即禁止侵权人继续发表诽谤性言论;及
2. 损害赔偿(damage)，即要求侵权人以金钱赔偿因诽谤所做成的损失。
怎样性质的内容才称得上带诽谤成份(defamatory)?在诽谤官司中，所采取的是「正常人」(reasonable man)的标准，称之为「社会上一般想法正常的人」(right thinking member of society generally)，这个标准并不完全具体，但本意要说明内容有否带有诽谤成份，标准是客观而非主观的。

香港的诽谤法律是以「诽谤条例」和普通法作为基础。但诽谤条例最近一次的修改远在1993年，法例并没有因应互联网通讯普及化而进行修改。

自1993年开始，互联网的使用在港开始成为风气，至99年中在特区政府大力鼓吹和支持使用互联网后，更大行其道。诽谤条例从来考虑到互联网的特殊状态和处境。

互联网的沟通方式大致有三:

1. 万维网网页(world wide wide) 2. 电邮(e-mail) 3. 新闻组(newsgroup)
互联网的特色是无地域限制，信息传播快捷，可以用多种形式表达(文字、影音)，亦可具备互动功能(如ICQ和报告板(message board)，沟通形式可以是单对单(如电邮)、一个对多个(如网页)和多个对多个(如新闻组)。互联网的表现形态与传统的媒体(如报张、杂志、收音机和电视)不同，传统媒体有地域上的限制，同时受到各式各样的法规监管，例如在香港开办电台和电视台要向政府申请领牌，内容亦受影视及娱乐事务处(TELA)监管。互联网不会受到这等限制，同时，互联网的发布内容可以包含文字、影音，是传统媒体的混合体，却又不像传统媒体般受到各类特殊法规的规管。而传统媒体在内部运作上，都会设置编辑制度，有人负责审阅稿件的内容，因此，不论是新闻稿、专栏或读者来函，都会有人从事检阅，避免内容带有诽谤成份。

但从诽谤法律的角度来看，互联网作为一种媒体并不会受到优待，它与报张、杂志、电台和电视台一样，同样受到诽谤法律的管治，有互联网评论专家在多年前以「一人一媒体」和「我就是媒体」来形容互联网的通讯现象，其意思是指每个人都可以像报张、电台一样在互联网进行制作和广播，容易造成「无政府」状态。

「我就是媒体」的互联网传播现象亦带给诽谤法律诸多难题。英国诽谤法(Defamation Act)在1996年的修改，是为了要迎合互联网这媒体，将普通法的「无心散播」(innocent dissemination)答辩根据写成成文法例，令互联网的服务供货商(ISP)或内容供货商(ICP)的责任得到清楚界定。有关法例内容如下:

(1) 被告人并不是诽谤字句的作者、编辑或印刷者(author， editor or publisher) (2) 被告人已就诽谤字句合理地照料(reasonable care) (3) 被告人不知道和没有理由相信他的行为会令诽谤字句得以发布
为了清晰地ISP受到保护，条例指明所谓「作者、编辑或印刷者」，不会包括一些以电子媒体(electronic medium)作为纪录、用以处理、复制、分销或出售的人士。但必须明白，英国的法例不是说ISP永远不会有诽谤责任，他们在文字散播上的位置，仍然必须满足上述(1)，(2)和(3)各项要求。

香港的诽谤条例没有英国上述的条文，因此，普通法中的「无心散播」辩护理由，仍然适用。虽然，明文法和普通法的辩护性质类同，但普通法从来没有替ISP的色作过诠释，这项辩护理由对ISP的适用程度，仍然未经过司法程序的考验。在这种情况之下，香港的ISP或ICP在诽谤中会被法庭如何看待，仍然存在不隐定的因素。如果法院视ISP或ICP为「无心散播者」将他们等同书店、报摊、印刷公司，这便安全无恙，但如果法院视他们的身份和角色有如报张、杂志的编辑，便肯定会带来互联网世界的不安，以致现时十分流行的报告板(message board)和谈话室(chat room)发展受到阻碍。

我个人估计，香港法院如就ISP的角色和责任作出司法判断，会以「无心散播者」来视之，以致ISP可以享有相当大的保障。但这判断并不至给予ISP「免死金牌」，法院必会同时间要ISP证明自己真的「无心」。这点可以从数个月前英国的一宗新闻组诽谤案件中得到理解。案件的被告人Demon Internet被原告人Sir Godfrey控告在Demon Internet主持的新闻组上发放诽谤他的言论。事缘有不知名人士假冒Sir Godfrey的身份在新闻组上发表诽谤Sir Godfrey的言论，Sir Godfrey以传真通知Demon Internet该段言论有诽谤他的成份，并且指明该段信息并非由他发出，要求Demon Internet立刻将它删去。但Demon Internet却不加理会，直至信息因到期在服务器上自动消失，Sir Godfrey事后兴讼控告Demon Internet。结果法庭在一宗程序聆讯案中，指Demon Internet无资格以诽谤条例中的「无心散播」作为辩护理由。

简单来说，如果ISP或ICP获悉或有机会获悉有关信息存有诽谤内容，便有责任采取适当行动将之删去。ISP或ICP绝对不应以「话之你」或「装看不见」的态度和方法，应付有关的投诉或内容。
换言之，ISP或ICP就网上的言论，具备一定程度的责任，它必须就内容尽合理的照料(reasonable care)，这样做了，即使还未能得悉诽谤内容，法院才会免它的罪。香港的一些入门网站，有布告板设有板主，板主可能是网站的职员或由网站来挑选，板主制度在网站中可起管理和互动的作用，但这样做亦加添了网站的持有人(即ISP或ICP)的法律责任，起码而言，在网站被发布诽谤言论之时，网站不可以将板主制度形容成「虚位」，或指报告板实情上是「无王管」地带。简而言之，板主制度可能令网站担当了「编辑」的角色，不能够以「无心散播者」充当辩获根据。

这点我们可以引用美国两宗十分有名的网上诽谤案作为分析。第一宗是ISP Compuserve被Cubby控告在一名为Rumorville的杂志式论坛上发布(distribute)诽谤他的言论，有关内容是由不知名的人士发放在论坛上，Compuserve只是论坛的ISP。案件中Compuserve辩称自己「不知道，亦没有理由知道有关内容，我们只是担任通信系统(communication system)的角色」。Compuserve的说法是尝试把自己放在美国诽谤法律的最佳和最安全位置上，将自己等同电讯或电话公司，即所谓common carrier，法院裁决Compuserve的位置等同一份报刊的书店，不须就诽谤言论负上责任，Compuserve因而胜诉。

另一宗案涉及另一间的ISP Prodigy，诽谤内容在一名为Money Talk的报告板(bulletin board)上出现，作者无法稽考，内容则是由报告板的板主Epstein放置上去的，法庭将Prodigy判断为出版者(publisher)，要就诽谤言论负上法律责任。

ISP会否就报告板上的诽谤言论负上法律责任，关键是ISP是否在报告板内容上带来「编辑责任」(editorial liability)。这是一个事实的问题(question of fact)，不能说ISP就必然不会负上诽谤责任，负责任与否要按事实处境来定。

有论者指互联网上的言论，不应与传统媒体(如报张、电台)相比较，报张和电台的主人不会是读者和听众，在报张或电台上出现诽谤言论，除非报张或电台愿意给他机会作出澄清或解释，被诽谤的人是无机会响应的，这即是所谓「响应权利」(right to reply)的问题。但互联网就有所不同，新闻组或报告板都是发表言论的自由天地，任何人都可以实时地和无限制地将自己要说的话放置在新闻组上，行使自己的「响应权利」，这样做便能够澄清或解释带有诽谤成份的内容。显然,这个说法即使可以接受,只可以适用在报告板、新闻组、电邮和交谈室一类的沟通平台,却不适用于万维网页上。况且,「响应权利」若可成为辩护根据,无形中是给人享有随意诽谤他人的权利,法院接受这种辩护的可能性相信是近于零。