TRIPS 知识产权临时措施程序中的权利义务制衡原则的法律比较(中、德、欧盟)

作者：武卓敏 LL.M. 德国海德堡大学外国与国际私法及经济法研究所
2006年3月1日

关键词：TRIPS协议、知识产权、诉前临时措施、法律原则、权利义务制衡原则

引言:
作为知识产权的有效保护手段，TRIPS第50条规定临时措施早已受到各国的关注。无论欧盟、德国，还是中国都力图从立法上建立一套更有效、更稳定的临时措施体系。
知识产权诉前临时措施的实施对法律关系影响重大。一旦实施，被执行人的权利将受到最直接的限制。如果出现错误或者权利滥用，造成的后果将是严重的。为在保障诉前临时措施公正合理的同时，又兼顾效率，我们有必要尽快明确相关的司法原则。

通过对知识产权临时措施的法律比较研究，笔者认为，在知识产权诉前临时措施程序中可以确立一个重要的原则---权利义务制衡原则（下称权义制衡原则）。临时措施实际就是权利人让权利得到执行的一种手段。此过程中，申请人与被申请人的地位应当是平等的，其关系应当是互动的。平等体现在双方权利与义务的平衡；而互动则体现了双方权利与义务的对抗。最终的公正是一种动态平衡的结果，是在申请人与被申请人权利及义务的对抗中实现的。这种以权利义务间的对抗而实现的结果，可称其为权利义务的制衡。在具体的法律规定中，这种平衡与对抗主要通过申请人及被申请人在程序中所享有的权利和负有的义务表现出来。需要说明的是：此处的平衡并非“均衡”，并不是权利人拥有一项权利，被申请人就也要相应地有一项权利，或被申请人有一项权利，申请人也要有一项。此平衡与对抗，并非是以权利或义务在数量上的累加来计算的。
动态平衡的实现还需要一个中立第三方的参与，这个第三方可以是法院或相关有权机构[1]。此过程中，法院依法行使职权是最终实现公正的关键。

下文中，我们将结合欧盟、德国及中国临时措施程序中当事人的权利义务，以及法院职权，从法律比较的视角，论述权义制衡原则在临时措施中的重要性。

一、 对抗中的权利与义务
（一） 诉前临时措施的申请权
知识产权诉前临时措施的申请是权利人及利害关系人在其权利受到或者即将受损害时的一种向法院寻求保护的权利。其中，利害关系人包括知识产权的许可使用人、合法继承人等。这种申请权在中国、德国及欧盟的相关法律中都得到了明确[2]。按TRIPS第50条规定，临时措施的申请可有两类：停止侵权措施申请与证据保全申请。而从欧盟RL2004/48/EG准则[3]及中国目前的相关条文看，临时措施除了这两种之外，还可包括财产保全。
临时措施的申请权是基于民事法律关系中的财产权而产生的。中国与德国的民法中都规定了权利人的停止侵害、排除妨碍、返还及受偿的请求权。从这里，我们可以找到诉前停止侵权措施的来源。但知识产权临时措施程序中并不支持权利人的诉前受偿主张。
诉前临时措施的目的在于限制，甚至停止被申请人正在进行的行为。如果是财产保全申请，还将直接对被申请人的财产产生影响，如被扣押、查封等。欧盟RL2004/48/EG中还明确规定了可以对被申请人的生产设备、原料等进行扣押。可见，诉前临时措施申请权的功效是很大的。对这样一项会产生重大后果的权利，必须通过相应的义务及相对的权利加以制约，这就是上面提到的权利义务的对抗。相应义务指申请人因主张申请权而必须履行的义务。相对的权利则是指被申请人为对抗该申请权而享有的权利。

（二） 与申请权相对的义务
为保障申请权的合理主张与防止滥用，法律为申请人规定了举证与担保两项重要义务。
1． 举证义务
根据TRIPS第50条第3款，申请人有义务提供“一切可合理取得的证据”证明其主张成立的理由。需要证明的事实范围依申请临时措施的类型而定。除证明权利人的合法性外，对于停止侵权措施而言，证明侵害的存在或威胁是至关重要的；对于证据保全，重要的则是证明证据面临的危险程度；如果涉及财产保全，则还要证明进行财产保全的必要性。此外，若法院要求，申请人还应提供必要的信息，有助法院对要执行临时措施的产品进行确认(TRIPS第50条第5款)。不过，举证不单纯是一项义务，还是一种权利。申请人有权利向法院提供其通过合法途径获得的一切证据。
临时措施程序中的举证与诉讼中的举证最大的区别在于：前者不一定需要质证(这在临时措施程序中体现为“不听取对方当事人陈述”[4])，而后者必须质证。那么，在不听取对方当事人陈述的前提下，法院如何判断证据的证明力呢？在举证过程中，关于权利人合法性的证明问题相对清晰，尤其是商标权与专利权等需要注册登记的权利。举证中最容易产生疑问的地方主要有：对著作权及相邻权权利人的合法性的证明；对权利受到或即将受到侵害、以及侵害程度的证明；对证据即将减损或灭失，以及对后期执行难以保障的证明。
中国与德国在对待临时措施程序中的证据证明力这个问题上的方法是有差别的。这里，我们不妨看一看德国的“使信(Glaubhaftmachung)”原则[5]。普通诉讼程序中，原告必须对自己的主张提供“完整”的(足可胜诉的)证明材料(德民诉法第286条第1款第1句)。但在临时措施程序中，申请人只需提供能够致使人相信的证明材料(德民诉法第920条第2款，第936及294条)。“使信”原则是一种低程度的举证方式[6]。可以把它理解为一种“(关于)显然性的低程度证明”[7] 或者说是一种只需证明“一般显然性”[8]的举证方式。具体而言，只要在一般情况下，能够证明申请人显然是合法权利人，并证明侵害显然存在或显然会发生时，则申请停止侵权的主张应该成立。其它措施的证明亦同。在英美的临时措施程序中，“可胜诉性”是法院做出裁定的评判标准之一。而在德国，证据所证明的事实是否足以使当事人胜诉，却只是诉讼程序中才需考虑的问题。既然是临时措施，那么，它与诉讼是严格区别的。德国临时措施程序中的“使信原则”似乎更加符合临时措施之特殊性的要求。由于临时措施程序并非诉讼程序，不应当要求实施与诉讼程序一样缜密的举证责任，否则将有碍法院做出临时、快速的反应，临时措施也就失去了其“临时”的意义。
但使信原则也同时降低了权利人的举证义务，而它是否有可能会给权利滥用提供便利呢？答案是肯定的。所以，德国诉讼法非常看重申请人的担保义务。由于提供了足够的担保，德国法院目前甚至可允许申请人在不进行“使信”式举证的前提下做出假扣押裁定(德民诉法第921条)。与英美的“可胜诉性”相比，“使信”式举证可以是临时措施程序中一种有益的指导原则。但是，过度地降低申请人的举证义务也是不可取的。不能因为提供了足够担保而放弃要求举证。我们在这方面可以批判性地吸取“使信”式举证的优点，从而有助于我国为临时措施程序中的举证与采信问题建立一个更加明确和有效的指导原则。

与举证义务相对的察看权
司法实践中，权利人在举证时经常会面临举证困难的问题。考虑到权利人可能无法提供足够的证据来支持申请，尤其是当能够证明证据处于对方当事人或其它第三人控制下时，TRIPS第43条赋予了司法机关在确保相关信息不被泄漏的前提下，可以责令掌握证据的对方当事人提供证据的权利。这一点充分体现了权义制衡原则。作为一项义务，举证对于权利人来说，如果太过苛刻，也是不合理的。那么就应当有一项与举证责任对抗的权利产生，否则，权利人在权利受到侵害又拿不出证据的情况下，只有放任侵害的继续，而得不到法院的支持。TRIPS第43条的这个规定，在欧盟RL2004/48/EG中也得到了明确。
针对这个问题，德国民法第809条赋予了申请人察看权。如果能够提出合理理由，证明查看一个非自己占有的物对自己有合法的利益时，物的占有人应当允许其查看或出示该物。放到临时措施中看，申请人如果有合理的理由，可以向法院申请占有证据的对方当事人或第三人出示该证据。目前德国学术界还呼吁在第809条中增加一个规定，即：法院应有权为实施临时措施对被申请人的经营场所进行搜查。
我国法律目前没有明确临时措施程序中，如果申请人无法提供足够证据，但又能证明证据处于对方当事人或第三人控制之下时，是否可以向法院申请要求证据占有人出示证据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。但这一规定不宜适用于临时措施程序中。法院不必因临时措施而去调查取证，那应当是诉讼阶段的问题。诉前措施与诉讼是应当严格区分的。但对于让证据占有者出示证据的问题，应当是可以明确在法律规定中的。

2． 押金或担保
除举证外，申请人必须担负的另一项重要义务就是缴纳足够的押金或提供担保。对此，不仅TRIPS协议第50条第3款做出了规定，中国和德国的国内法也做了明确。此义务的意义在于保护被申请人的合法权益和防止权利人滥用临时措施。对于知识产权诉前临时措施中的担保问题，中国和德国的现行法律都有必要进行一些完善。德国目前的证据保全程序并不要求申请人的担保。在完善整个证据保全制度的过程中，担保问题必须像在其它临时措施程序中一样得到足够的重视。中国临时措施程序中，担保是一项原则性的义务。无论是停止侵权措施还是财产保全措施，都必须提供足额担保。只有在证据保全措施中才规定法院视情况，要求申请人提供担保，尤其是当保全会涉及被申请人财产损失（应当包括商誉贬损和严重丧失市场竞争优势）时。一般情况下，证据保全不一定会使被申请人的财产受到损害。只有出现被申请人财产作为证据应当被扣押或查封的类似情况时，财产及财产利益才有可能受到损害。此外，中国知识产权临时措施规范中还明确了追加担保的规定。裁定实施的临时措施可能给被申请人造成更大损失的，人民法院可以责令申请人追加相应的担保。申请人不追加担保的，可以解除有关措施。这些方面，中国成功经验是值得推荐的。
担保中的一大难题是担保额度的确定。除证据保全措施中的担保外，我们不能简单地以案件的标的确定担保额度。目前通行的办法就是以采取临时措施可能对被申请人造成的损害来判断[9]。要确定可能造成的损害必须先对所针对的知识产权进行评估。而对于评估问题，尤其是新兴科技方面的评估， 各国间以及各国国内都存在很多差异。对成熟技术评估相对容易，但很多新兴技术的评估，一方面缺乏高级评估人才；另一方面，技术所涉及的领域尚未形成一些商业惯例或模式，业界本身对技术的评价各不相同。除此之外，准确的判断可能造成的损失也是实践中的一大难题。由于本文重点在于阐述权义制衡原则确立的宏观问题，所以，关于确定担保额度的具体细节不在此做深入探讨。

二、被申请人的权利与义务
（一） 被申请人的权利
1． 陈述权与申请复审权
TRIPS没有规定法院在做出临时措施决定前是否应当听取对方当事人陈述。只是规定了在紧急情况下，法院可以在不听取对方当事人陈述的情况下而做出决定。所谓紧急情况是指：任何迟延都将给权利人的利益造成不可弥补之损害或在有关证据显然有被销毁的危险时。需要注意的是，50条第4款规定，在未听取对方当事人陈述，依照申请人单方请求做出临时措施决定后，被申请人有权提出复审。在复审中，应当进行言词辩论，以保障被申请人陈述的权利。
这里，笔者注意到第50条第2款中对“inaudita altera parte”的一个翻译上的问题。该词在一种中文翻译中被称为“不（对被申请人）作预先通知”[10].，但这种译法没有揭示该词内在的含义；另一种中文翻译中“inaudita altera parte”被译为“开庭前依照一方当事人请求”[11]。根据WTO官方网站对该词的解释，以及对照牛津大学出版的法律词典[12]，英文的准确表达应该是“without prior hearing of the other side”[13]，即：不预先听取对方当事人(的陈述)。德文中它被翻译为“ohne Anhoerung der anderen Partei”[14]，即：不听取对方当事人的陈述。这几个译文中，英文与德文的意思是一致的。准确地说，“inaudita altera parte”的中文意思应当是“不听取对方当事人的陈述”。所谓听取对方当事人陈述(audi alteram partem)是指：在做出决定前，应当提供对方当事人公平的机会，以陈述其自己的立场，且知悉另一方当事人主张的情况，并对之进行答辩[15]。我们可以清楚地看到，“听取对方当事人陈述”有三层涵义：陈述自己立场、知悉对方主张和答辩。因此根据TRIPS的这条规定，只有在任何迟延可能对权利人造成不可补救的损害时，或存在证据被销毁的显而易见的风险时，法院才有权在不让被申请人知悉，且不进行相关言词辩论的情况下做出临时措施命令。
既然只有在紧急情况下才能不听取对方当事人的陈述，那么，一般情况下就应当听取。换言之，原则上，法院应当听取对方当事人的陈述。这是TRIPS赋予被申请人的一项重要权利—陈述权。它是被申请人在面对临时措施申请时的一项重要制衡机制，更是法院准确审理临时措施申请的重要辅助手段。
但是该项权利在我国现行的法律规定中没有得到应有的重视。根据相关司法解释[16]的规定，法院必须在48小时内对临时措施申请做出裁定。这在各国的相关法律规定中是不常见的，它充分反映了中国对高效临时措施的期望与要求。但另一方面，我们可能也应该考虑两个问题：第一，“48小时”对于现实中的司法实践而言，是否太过理想？就目前的司法实践看，“48小时”内所做出的裁定的正确性高不高？笔者没有掌握相关的可靠资料，因此不敢妄下结论。第二，由于“48小时”的规定，陈述权不仅没有得到应有的重视，甚至在司法实践中都被剥夺了必要的“生存空间”。短短的48小时是很难期待能够听取被申请人陈述的。那么，从实践的角度上看，被申请人的陈述权没有受到应有的保障。虽然我们不需要把TRIPS的相关规定逐字逐句的移植到国内法中，但是，一些重要的问题是应当加以考虑的。对于陈述权，TRIPS已经给我们明确了一个实用性很强的原则—紧急时可以不听取陈述。 把握好这一原则是实现临时措施程序中“权义制衡”的一个重要环节，更是公平原则的切实体现，而且它也确实能够为法院的审理工作提供必要的支持。

如果临时措施在裁定前未听取被申请人陈述，被申请人则有权向法院申请复审，复审中被申请人享有陈述权(TRIPS第50条第4款)。换言之，如果在临时措施裁定前，已经听取了被申请人陈述的，则不能针对该裁定提出复审。复审的目的主要是检查临时措施裁定的合法性，其中包括权利人权利状态的审查、申请理由的成立等。由于被申请人在整个程序中是比较被动的，尤其是法院不听取其陈述时，一旦裁定出现错误，被申请人利益必将受到损害。复审是对法院裁定的正确性与公正性的必要检验措施。中国对该问题早已做出了明确的规定。德国目前的民事诉讼程序中、以及RL2004/48/EG准则中也有相同规定。但是，中国与德国诉前证据保全程序中关于复审的问题都存在一些不够完善的地方：中国没有对知识产权诉前证据保全措施是否能够适用复审做出规定。由于证据保全也会直接关系到被申请人的权益(如扣押或查封证据或涉及商业秘密时)，所以应当明确被申请人有权提出复审；目前德国的证据保全裁定是不可抗辩的(德民诉法第490条第2款)，因此诉前证据保全中不能适用复审。这与TRIPS协议不符，所以RL2004/48/EG要求欧盟成员国应当明确复审的适用。我们应当对复审加以足够的重视，因为它是被申请人在整个诉前临时措施程序中唯一可以提出抗辩的机会。这对达到权利的制衡是至关重要的。
既然有的临时措施裁定经过了听取被申请人陈述的程序，有的因情况紧急而没有听取，那么，这两类裁定的效力是否有差别呢？TRIPS并没有为我们提供解决方案。对于这一问题，欧盟委员会规则44/2001（Council Regulation 44/2001，也被称为Brussels I Regulation）[17]或许可以给我们提供一点思路。根据该规则，如果成员国法院所做出的知识产权临时措施裁定也涉及在其他成员国内执行的问题时，则该裁定无需特殊程序便可得到承认。但，欧洲法院认为，若法院在做出临时措施裁定前，未听取当事人陈述的，不能得到承认。原因在于：被申请人尚未获得任何机会进行抗辩。这关系到临时措施程序中申请人与被申请人权利义务的平衡；再者，未听取被申请人陈述的，被申请人有权提出复审。如果一国法院承认了该裁定，那么一旦提出复审，这个承认就陷入了尴尬的地步。
因此，陈述权的问题切不可简单对待，更不可因重视效率而忽视了其存在的意义。
国家税务总局


国家税务总局关于落实“两个减负”优化纳税服务工作的意见

国税发〔2007〕106号


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，局内各单位：
　　为了减轻纳税人不必要的办税负担和基层税务机关额外的工作负担（以下简称“两个减负”），进一步优化纳税服务，提出如下意见。
　　一、充分认识做好落实“两个减负”、优化纳税服务工作的重大意义
　　落实“两个减负”、优化纳税服务是税务机关全心全意为人民服务的具体体现，是提高税法遵从度、加强税收征管、构建和谐征纳关系的重要举措，是改进工作作风、提高工作效能的必然途径。各级税务机关要充分认识到减轻纳税人在办税过程中不必要的负担，是税务机关应尽的义务；减轻基层税务机关额外的工作负担，是上级税务机关义不容辞的责任。“两个减负”是相互联系的，基层税务机关负担减轻了，纳税人的负担也会相应减轻；减轻了纳税人的负担，也有利于减轻基层税务机关的工作压力。
　　各级税务机关要全面落实科学发展观，坚持聚财为国、执法为民的工作宗旨，以纳税人为中心，以提高税法遵从度为目标，以流程为导向，充分依托信息化手段，深入落实“两个减负”，持续改进纳税服务工作，切实维护纳税人合法权益，构建和谐的税收征纳关系。力求做到执法规范、征收率高、成本降低、社会满意，不断提高税收征管质量和效率。
　　二、强化措施，切实减轻纳税人不必要的办税负担
　　（一）解决纳税人办税“多头找、多次跑”和税务机关“重复找纳税人 ”的问题。巩固和完善“一站式”服务方式，坚持办税服务厅集中受理纳税人到税务机关办理的各种涉税事项。对纳税人办理涉税事项所需资料，实行“一次性”告知；对资料齐全的涉税事项，予以“一次性”办结。对能够即时办结的涉税事项，予以即时办结；对不能够即时办结的涉税事项，实行全程服务并限时办结。进一步简化办税环节，优化办税流程，规范涉税文书，不得增设纳税人非法定义务。统筹安排对纳税人的税收调查和日常检查等工作，避免多头重复安排内容相同的调查和检查事项。设立和变更税务登记时，对于税务登记、税种认定、减免税资格认定、普通发票领购资格等涉税调查事项，可实行一次下户、调查办结。在开展纳税评估中，应针对某一户纳税人申报缴纳的各个税种进行综合分析评价，避免多次下户，防止对同一纳税人按不同税种多头重复评估。
　　（二）解决纳税人重复报送资料的问题。认真贯彻落实《国家税务总局关于简化纳税人向税务机关提供有关审验证件的通知》（国税函〔2007〕149号）和《国家税务总局关于印发〈纳税人财务会计报表报送管理办法〉的通知》（国税发〔2005〕20号），不得要求纳税人重复报送涉税资料及数据。对已存入税收征管信息系统按照“一户式”电子档案管理要求采集的各项基础信息，在纳税人办理登记类、认定类、申报类、审批类等各种涉税事项时，不得再要求纳税人重复提供有关证件的复印件；税务机关开展税收分析、税负调查等工作时，不得要求纳税人重复报送财务会计报表和涉税信息。个体工商户办理税务登记时，税务机关根据纳税人提供的资料录入打印《税务登记表》并经户主签字确认即可。对于长期选择电子申报方式报送涉税资料，且数据质量比较高的纳税人，可由省税务机关确定报送纸质资料的时限，其中增值税、消费税的纸质申报资料采取半年或年度报送的方式，营业税的纸质申报资料可以采取季度报送的方式;企业所得税季（月）度预缴申报可只采用电子申报方式，年度申报须同时采用电子申报和纸质资料报送方式。对已具有电子认证身份的纳税人，在使用电子申报方式报送涉税资料后，省税务机关可选择条件成熟的地区进行取消纸质资料报送方式的试点，并报税务总局备案。
　　 (三)解决好纳税人应用电子手段申报纳税收费与服务不规范的问题。对于税务机关开发或委托开发的拥有产权的纳税申报软件等信息产品，应免费向纳税人发放。对于税务机关不拥有产权、通过市场化开发的纳税申报软件等信息产品，各级税务机关在开发商和服务商的收费项目得到物价部门批准后，协调开发商、服务商与纳税人签订合同，明确服务事项及标准。除国家另有规定外，由纳税人自愿使用信息产品和自愿选择按年或按次服务付费的方式，不服务不得收费，并进行约束和加强监督。立足于纳税人现有的技术条件升级软件，禁止开发商和服务商利用软件升级推销设备以及利用培训等机会向纳税人收取高额费用。
　　三、统筹协调，有效减轻基层税务机关额外的工作负担
　　（一）解决税务机关内部报表资料多头重复报送的问题。认真贯彻落实《国家税务总局关于清理简并征管业务报表的通知》（国税函〔2006〕1275号），对本级机关和下级机关报送的报表进行认真清理，不得擅自新增报表资料。对重复、失效的报表，坚决取消。充分利用数据集中的优势，凡系统能够自动生成或经过加工可以生成的报表、数据，不再要求下级机关报送。加强报表的归口管理，建立报表管理和使用长效机制。对业务报表进行整合，统一填报口径，实现报表资源共享，避免同一类报表要求下级重复上报。上级机关不得随意要求下级报送一次性、临时性报表。
　　（二）解决税务机关内部多头重复布置工作的问题。上级机关各部门向下级安排工作要统筹协调，增强可操作性，避免多头安排、重复布置、效率低下。大力清理、整顿各种不必要的文件、会议、考核、评比和检查等项目。对于已纳入税收征管信息系统并可在网上直接作出审批决定的，除另有规定外，可取消纸质文书的流转审批。
　　（三）解决税务机关数据资源利用率低的问题。充分利用数据集中的优势，开展税收分析、纳税评估、税源监控、考核监督和决策管理。加强数据管理，提高分析水平和应用能力。掌握数据资源的部门应根据业务部门需求，及时、准确、完整地提供共享数据。上级机关要及时、准确、完整地发布数据分析信息。对同一涉税事项，做到软件功能、数据采集不重复。对于能够依托现有系统拓展解决问题的，不再进行单行软件的开发。
　　（四）解决一线税务人员工作负担重的问题。根据税收征管与纳税服务的实际，明确税收管理员、办税服务厅人员、12366纳税服务热线（以下简称“12366”）座席员和网站服务人员等一线税务人员的职责，充实力量，合理确定工作负荷，切实解决人员少、事务多、负担重的问题。依托信息技术，整合相关信息系统。开发应用税收管理员工作平台，确保工作需要。
　　四、因地制宜，防止和解决办税排队拥挤问题
　　认真贯彻落实《国家税务总局关于解决办税服务厅排队拥挤问题的通知》（国税发〔2005〕161号），防止和减少纳税申报期内办税长时间排队现象。
　　（一）均衡使用纳税申报期间。主管税务机关应积极与纳税人协商，经纳税人同意可采取以下方式：对于规模小、核算相对简单的纳税人，尽量将其安排在纳税申报期的前半段申报纳税；对于规模大、核算相对复杂的纳税人，尽量将其安排在纳税申报期的后半段申报纳税，以合理利用申报办税时间，避免拥挤。对于相同规模的纳税人，可适当定期轮换，体现公平。
　　（二）大力发展网上业务。目前除了增值税销项发票开票记录IC卡以及涉及增值税四小票电子记录需到办税服务厅办理前台插卡、报盘审核等业务外，均可采取网上办税方式，供纳税人自愿选择。建立健全网上办税工作机制，加强税务网站建设，使纳税人足不出户地履行纳税义务。确保“十一五”期间，50%的税务行政许可项目实现在线办理。采取有效措施，预防网络堵塞，保障网上办税系统运转畅通。
　　（三）适当增设服务网点。根据实际需要，在纳税人相对密集的基层税务机关或税务所，依托信息化，可适当增设办税场所，以分流纳税人，分散办理申报纳税。在坚持属地管理的原则下，积极试点推行纳税人自行选择办税服务厅的方式，实行涉税事项“同城通办”。
　　（四）合理设置办税窗口。根据办税服务厅业务量的实际，按照服务规范的要求，合理调配各类窗口数量。办税高峰时，可在办税服务厅内临时增设办税窗口、增派工作人员、延长办税时间。在纳税人密集的地方，可配置“排队叫号系统”，按号分散等候，避免纳税人站立排队。将性能较高的计算机设备优先配置到办税服务工作方面，以提高办税效率，缩短办税时间。
　　五、加强需求分析，创新纳税服务
　　及时掌握和了解纳税人的需求，使各项服务措施真正做到有的放矢。通过受理纳税咨询、开展办税辅导等多种途径，及时了解纳税人在履行纳税义务过程中的困难和问题，加强对纳税人关心的税收重点、热点、难点问题的收集、研究和整理，以促进税收工作不断改进。对于本单位或本部门能够解决的困难和问题，采取措施，抓紧解决；对于本单位或本部门不能解决的困难和问题，尽快提出意见和建议，报上级机关备案，上级机关应抓紧研究解决。对于纳税人反映的意见、建议、投诉、举报等，认真分析，发现问题，及时改进。在满足纳税人普遍需求的共性服务基础上，为纳税人提供有针对性的个性化服务。积极创新纳税服务方式和手段，将个性服务与纳税信用等级评定管理、办税流程简化、维护纳税人权益等各项工作有机结合，促使纳税服务不断优化，推动税收工作和谐发展。
　　六、整合服务资源，提高服务效能
　　（一）加强国、地税协作。同一地区的国、地税局要加强协作，联合办理税务登记，联合设立“12366”，联合评定纳税信用等级，联合开展税务检查和税收调查，节省税收成本。国、地税局对同一纳税人要提高信息采集效率，及时取得或交换相关信息与资料，加强分析比对，保证数据的真实、准确、完整，努力实现信息共享，提高服务质量与效率。
　　（二）有效整合信息服务平台。依托信息化，进一步完善和拓展服务载体，强化服务功能。有条件的地区，整合“12366”、网站、短信台的网络资源，力求实现“三网合一”，以持续提升服务功能，不断推出新的服务产品，努力满足纳税人的需要。积极规范和加强“12366”服务，目前尚未开发“12366”应用系统的，不宜再开发；已开通“12366”的地区，要文明服务，加强业务维护，健全纳税服务受理、承办、转办、反馈、督办等工作机制。优化税务网站的服务功能，从保障纳税人需求出发，根据税法要求积极推行网上申报、网上下载税务表格等服务措施，提供发票真伪鉴别、有奖发票等服务事项的网上查询。积极利用短信开展催报催缴、申报提醒、办税通知等涉税事项。规范与维护“12366”、网站与短信台应用的税收法规库和纳税咨询问题库，定期整理发布“12366”和税务网站受理的问题解答。
　　 (三)强化纳税咨询辅导。深入开展纳税服务数据与信息的综合利用工作，加强办税服务厅、“12366”和税务网站的数据统计、分析以及业务维护和管理，逐步建立统一的“12366”与网站服务共享的纳税咨询问题库，提高涉税事项答复准确率。加大对新出台的税收政策的辅导力度，帮助纳税人准确掌握税法知识。
　　（四）加强部门协作。主动加强与工商、财政、金融、质监、海关等部门的协作与配合，大力开展外部信息交换，积极利用政府和其他有关部门的公共服务成果和相关信息，减少不必要的向纳税人的信息采集。实行资源共享，形成社会合力。
　　（五）充分发挥税务师事务所、会计师事务所、律师事务所等社会中介组织在税务代理、税收筹划、会计核算等方面的行业优势，为纳税人提供具有专业水准的个性化服务，以提高纳税服务的整体实力。坚持税务代理自愿的原则，严禁向纳税人强制代理、指定代理，依法引导税务代理事业健康发展。
　　七、坚持办税公开，加强纳税信用建设
　　认真贯彻《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国家税务总局关于进一步推行办税公开工作的意见》（国税发〔2006〕172号），清理公开项目，完善公开程序，拓展公开内容，规范公开形式。进一步加强对办税公开项目的管理，强化监督制约。按照纳税人办税流程，明确涉税事项的类别、实施依据、公开形式、公开范围、公开时间以及承办部门等。各地要结合实际，在税务总局规定的办税公开项目的基础上，制定本单位办税公开目录，补充、完善有关公开内容。尚未完成对纳税人涉税事项清理工作的地区，要抓紧进行清理。
　　各地要组织实施好纳税信用等级评定管理工作，明确标准，完善制度，健全机制。国、地税局要依托信息化，严格按照评定内容与指标进行评定，确保评定的客观性、准确性、公平性。充分运用评定结果，积极推行分类管理和服务。对于纳税信用等级不同的纳税人，合理配置征管资源并采取相应的服务方式。进一步拓展对A级纳税人的激励措施，增强A级的“吸引力”。对D级纳税人，加强办税辅导，实施重点监控。按照办税公开工作的要求，及时公开A级和D级纳税信用等级评定结果。
　　八、建立考核机制，强化社会监督
　　（一）强化考核监督。建立和完善纳税服务责任制、考核制和奖惩制，坚持定性考核和定量考核相结合，定期考核与日常考核相结合，内部考核与社会评议相结合，确保责任到人、措施到位，奖勤罚懒，奖优罚劣。依据税收征管流程，合理确定纳税服务考核的范围、内容、指标，建立纳税服务岗责体系，充分发挥考核的导向作用和促进作用，增强考核指标的科学性、针对性、实效性。上级机关对下级机关、同级机关内部对各相关职能部门的纳税服务制度建设、工作措施、实际效果等进行考核，各级机关对所属税务人员执行纳税服务规范的情况进行考核。
　　（二）开展社会评议。充分发挥纳税人和社会各界对税务机关纳税服务工作的监督作用，可在办税服务厅内设置“服务评价器”，由纳税人现场对税务人员的具体服务行为进行评价。引入独立于征纳双方之外的第三方评价机制，采取问卷调查、定期回访纳税人等形式开展评价与监督。
　　（三）严格责任追究。对于纳税服务工作成绩显著的单位和个人，予以表彰；对于纳税服务工作较差的单位和个人，予以批评。对于那些在纳税服务工作中搞形式主义，弄虚作假，甚至侵害纳税人合法权益的，按照有关规定追究领导和直接责任人的责任。
　　九、加强组织领导，确保工作实效
　　做好“两个减负”、优化纳税服务是当前税收工作中一项重要的紧迫任务，各级税务机关要切实加强领导，将其摆到全局工作的重要位置，精心研究，统筹安排，加强协调，形成合力，切实减轻纳税人和基层税务机关的负担，防止反弹。上级机关要进一步增强为基层服务的意识，对下级请示的事项，在规定时限内答复；无法按期答复的，向下级说明原因，限期回复。下级机关要善于综合运用上级提供的各种信息和方法，不断提高管理与服务水平。要加强干部队伍建设，增强税务机关的公信力、执行力和纳税服务能力。强化对一线税务人员的教育、培训、管理和监督，提倡在岗自学，更新业务知识，提高自身素质。积极开展岗位练兵、业务竞赛、评先选优活动，大力培养服务能手，为落实“两个减负”、优化纳税服务提供保障。
　　各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局于2007年11月30日之前，将贯彻实施本意见过程中遇到的情况和问题报送税务总局（征收管理司）备案。

　　　　　　　　　　　　　　　　　国家税务总局
　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年八月三十日